Tänään tuli ilmi mielenkiintoinen asia. Kirkkoon kuulumaton henkilö ei voi laskea kaupungin nimissä seppeltä sotaveteraanien haudalle. Näin päätettiin eräässä varsinaissuomalaisessa kunnassa äskettäin. Tai päätettiin ja päätettiin. Ei asiasta pöytäkirjaa ole, mutta asioitten kulun siihen liittyvät henkilöt tietävät varsin hyvin.
Pistää hieman miettimään. Kelpaako helluntailainen? Muslimi? Entäpä Suomen kansalaisuuden saanut venäläinen maahanmuuttaja?
Melko varmasti kelpaisivat. Hellarithan kuitenkin uskovat Jumalaan. Muslimin seppelvartion jos kieltäisi saisi rasistin leiman – syystäkin. Varmasti myös venäläinen suomalainen saisi armon, samasta syystä.
Mutta ei siis kirkkoon kuulumaton ateisti. Pyhälle maalle ei ainakaan ensi sunnuntaina ole asiaa, jos ei usko ole luja ja taskussa kirkon jäsenkirja. Ei ainakaan kunnan edustajana.
Monesti olen pitänyt vapaa-ajattelijoiden kovaäänistä puhetta kirkkoon kuulumattomien asemasta turhana. Jos kuitenkin Suomen vapautta juhlimaan kirkkomaalla räntäsateessa kelpaa mitä tahansa uskontoa tunnustava ja minkämaalainen tai -värinen ihminen tahansa, mutta ei kirkkoon kuulumaton ateisti, niin pistäähän tuo vihaksi. Jos taas joulukuun kuudentena kirkkomaalle saa tulla vain aitosuomalainen tapakristitty, mutta ei ulkomaalainen, muslimi tai ateisti, niin pitänee ehdottaa, että sankarivainajat on siirrettävä jonnekin julkiselle alueelle, jonne saavat kaikki vapaasti tulla, säätyyn katsomatta.
Sankarihaudan seppeleenlasku on kunnianosoitus isien ja äitien töille. Kirkkoon kuulumattomillakin on sellainen.
??? ### ??? ###Â ??? ### ??? ###Â ??? ### ??? ###Â ??? ### ??? ###
Tarkennus: kyseisen kunnan kyseinen lautakunta ei ole henkilöä vaihtanut, vaan asia on hoidettu ns. kyökin kautta huolestuneiden piirien toimesta ja kirjallisia dokumentteja välttäen. Tällaistakin toimintaa voi perustella termillä “vakiintunut konsensus”. Tarkemmin, ks. keskustelun kommentti 4.12. klo 10.35.
Kuva
http://www.flickr.com/photos/29022619@N03/ / CC BY-NC-SA 2.0
Se on kumma. Jos uskonnoton haluaa poiketa hautausmaalle laskemaan seppeleen, niin se kielletään, mutta jos uskonnoton haluaa tulla haudatuksi muuhun kuin kirkkomaalle, sitä ei sallita.
Joskus on valitettu sitä, että Vapaa-ajattelijat niuhottavat suvivirsistä tai ruokarukouksista, olisiko nyt syytä valittaa uskovaisten niuhotuksista.
Muuten olen sitä mieltä, että niin sisällisodassa, talvisodassa, ja Hitlerin aseveljinä taisteli myös kirkkoon kuulumattomia, jotka haudattiin vastoin heidän vakaumustaan kirkkomaahan.
Ällöttävintä mitä olen kokenut oli se, kun joitain vuosia sitten valkoisten kiduttamien ja tappamien punaisten joukkohautoja “siunattiin” saan kirkon toimesta joka aikoinaan siunasi valkoisten aseet joilla murhat oli tehty.
Tiedän mitä tarkoitatte, vaikkakaan minulla ei ole tässä minkäänlaista roolia.
Sanotaanko nyt näin että tämän prosessin kulku epäonnistui. Kysyjän ei olisi pitänyt kysyä, eikä vastaajan vastata. Tämän asian vatvominen aiheuttaa vain ja ainoastaan mielipahaa. On ehkä vielä joitain asioita maailmassa joita ei saa kaupallistaa tai maallistaa.
Kirkon pihalla oleva sankarivainajien muistomerkki on paikkakunnan arvokkain paikka. Paikka aiheuttaa nuoremmallekin kävijälle kosteita silmiä ja vilunväristyksiä. Kaikki sankarivainajamme ovat yhtä arvokkaita vakaumuksistaan huolimatta. Mikäli mahdollista, kunnioittakaamme sankarivainajiamme ja jätetään tämä aihepiiri tähän.
Jarkon kommentista sa sen kuvan, että virhe oli siinä, että joku kysyi miksi joku ei kelpaa seppeleen laskuun ja kun siihen vastattiin, niin se oli virhe. Näinkö on. Siis se, että uskonnottomalta kiellettiin osallistuminen sankarivainajien muistotilaisuuteen ei ollut virhe. Jarkon kirjoituksesta voi kai vetää myös sen johtopäätöksen, että Saskan mainitsema varsinaissuomalainen kaupunki ei ole meille kovinkaan vieras.
Jos kirkon piha ja siinä oleva muistomerkki on ko. paikkakunnan arvokkain, niin tietääkö jarkko onko samalla paikkakunnalla muita sellaisia paikkoja joihin uskonnottomia ei saa päästää.
Ikävää jos nyt puheena oleva kunta tai kaupunki sai Jarkon kirjoituksen takia oman “Pronssisotilaansa”. Niin kauan kun yhtäkin ihmistä syrjitään hänen rotunsa, vakaumuksensa uskontonsa, tai uskomattomuutensa takia, ei aihepiiriä voi jättää.
Jarkon kehotuksesta huolimatta jatkan hieman vatvontaa. Mietin itse asiassa ihan huolella, että pitääkö tästä asiasta kirjoittaa edes tällaiseen pienen piirin blogiin. Tulin siihen tulokseen, että ei voi olla oikein, että kunnan edustajaksi ei-kirkolliseen juhlaan ei kelpaa kirkkoon kuulumaton. Olisi aika mielenkiintoista, jos kirkkoon kuuluminen todella on vaatimuksena kunnan edustamiselle.
Totta kai täytyy ajatella myös hienotunteisuutta. Tässä tapauksessa joku voisi väittää, että juhlakalut makaavat haudassa, ja heidän mielipiteestään ei ole selkoa (kuten ei uskon lujuudestakaan). Lavennettuna juhlakaluna ovat noiden vainajien jälkeläiset, joista osa on kirkkoon kuuluvia, ja kasvava osa ei. Hienotunteisuuden vuoksi olisi nimenomaan oikein sallia kaikkien osoittaa yhtä lailla kunnioitusta sankarivainajille. On aika epähienoa ajatella, että uskoton ei olisi tervetullut kunnan arvokkaimmalle paikalle ei-kirkolliseen juhlaan kunnan edustajana.
Oikeasti juhlan aiheena on itsenäisyys. Miten se liittyy uskontoon?
Se on selvää, että tämä moka ei liity mitenkään kirkkoon. Hautuumaalle ovat varmasti tervetulleita kaikki, jotka sinne asian vaatimalla hartaudella pyrkivät. Kyse on varsinaissuomalaisen kunnan ongelmasta.
Pikku tarkennus asiaan: Kukaan ei kysynyt asianomaisen ateistin vakaumuksesta, vaan asianomainen henkilö ihan itse mainitsi asiasta kun häntä kyseiseen tehtävään pyydettiin. Eli kyseinen henkilö ihan itse ensimmäisenä epäili omaa soveltuvuuttaa kyseiseen tehtävään. Asianomaisen periaatteena kun on ollut pelata avoimin kortein, ettei sitten tule jälkeenpäin asiasta sanomista. Kaikki pöydän ympärillä istuneet vakuuttivat kuitenkin, ettei ongelmaa ole.
Asianomainen ei myöskään hiukkaakaan pahoittanut mieltään menettäessään kyseisen kunniatehtävän, vaan päinvastoin tunsi helpotusta ja oli erittäin tyytyväinen siitä, että asian hoitaa nyt fiksu ja poliittisesti korrekti henkilö joka on jo aiempinakin vuosina osallistunut kyseiseen juhlaan ja tuntee tavat ja protokollan paljon asianomaista paremmin.
Hivenen asianosaista kuitenkin hämmensi se, että asiaa oli näin laajasti puitu ja vatvottu puhelinlangat kuumina ja kokouksia myöten, kun asian olisi voinut hoitaa tyylikkäästi yhdellä puhelinsoitolla suoraan kyseiselle henkilölle. Vaivaa olisi säästetty, eikä kellekkään olisi tullut paha mieli. Kyseisen henkilön mielestä kun on tavallaan ihan ymmärrettävää, että sen joka saa laskea seppeleen itsenäisyytemme puolesta henkensä uhranneitten haudalle, on ihan sopivaa olla yleisen mielipiteen (ainakin oletetun sellaisen) mukaan toimeen sopiva ja neutraali henkilö.
Eniten kyseistä henkilöa kuitenkin hämmentää yhä tämä hyssyttelevä, “ei nyt sitten puhuta tästä enää” asenne, kun asiaa kerran on jo laajalti ja usean henkilön toimesta pohdittu ja päivitelty. Eli kuka näistä asioista sitten saa puhua ja missä ja kenen kanssa? Ja keneltä näitä asioita pitää salata?
Omalta osaltaan kyseinen henkilö päättää keskustelun tähän ja toivottaa ystävilleen ja tuttavilleen rotuun, säätyyn ja aatteeseen katsomatta oikein kaunista ja rauhallista itsenäisyyspäivää.
Ei siis hyssytellä eikä hyrskytellä. Tämmöisiä tänään Varsinais-Suomessa. Mitähän huomenna?
Ohhoh mitä touhua. Appeni oli sekä ateisti, että pitkän linjan rintamasotilas. Alusta loppuun siellä oli rämmittävä ja puolustettava Suomea.
Me mieheni kanssa emme ilmeisesti ateisteina olisi tervetulleita kyseisen kunnan tilaisuuteen, jos veteraanimme siellä makaisi. Ei tosin makaa missään kirkkomaalla, koska hänen ehdoton vaatimuksensa oli, että ei missään tapauksessa kirkon multiin, vaan tuhkat Airiston aalloille.
Väkisinkin tulee mieleen, että myös appeni muistoa on loukattu.
Tätä minä juuri tarkoitin. Ei ollut tarkoitukseni arvostella tai loukata ketään. Eikä varmaan kenelläkään muullakaan. Päinvastoin tarkoitusperät lienevät olleet päinvastaiset. Eikä minua tarkoitukseni ollut tähän ketjuun kirjoittaessani arvostella myöskään Anua, Taukkaa tai Riittaa. Hienoja tyyppejä kaikki. Ja vakaamus on vakaamus vaikkei se yhteinen olisikaan.
Se, että en ole tällaisen tilaisuuden luonteesta samaa mieltä voitaneen kuitenkin minulle suoda.
Sanokaa tätä vanhoillisuutta vaikka kypäräpäisen papin kummitteluksi paremman puutteessa. Ja tuntuu että mitä vanhemmaksi tulen sitä ahdasmielisemmäksi muutun. Minusta saadaan vielä joskus hyvä vanha jarru johonkin taloyhtiöön kuria pitämään. Ei hipit hillu eikä poppi pauku perk…
Vaikka ei asioihin uskoisikaan niin perinteitä haluaisin vaalittavan. Hyvää itsenäisyyspäivän odotusta/viettoa teille kaikille kirjoittajile.
Jarkko
Mitä tarkoitat sillä, että haluat perinteitä vaalittavan? Tarkoitatko juuri tätä kyseessä olevaa seppeleenlaskutilaisuutta? Onko perinteenä se, että ateisteilla ei ole julkisessa tilaisuudessa oikeutta osoittaa kunnioitusta niille, jotka Suomea puolustivat?
Lainaan vielä Saskan sanoja:
“Sankarihaudan seppeleenlasku on kunnianosoitus isien ja äitien töille. Kirkkoon kuulumattomillakin on sellainen.”
En tarkoita ja olet oikeassa. Tarkoitin lähinnä sitä että tässä hektisessä yhteiskunnassa on vähän jatkuvuutta ja perinteintä noin yleisesti.
Mielestäni tämä on uskovilta päättäjiltä sellainen kannanotto etteivät he kunnioita uskonnottomia sotaveteraaneja.
Jarkko hakee jatkuvuutta kaukaa, 1800 luvulta asti. On hyvä, että joku kunnioittaa perinteitä. Silloinhan kirkkoon kuulumattomat haudattiin omaan nurkkaansa ns.”murhamultiin”. 1930 luvulla siviilirekisteriyhdistyksen jäseniä vangittiin ja sisäministeri Kekkonen lakkautti vapaa-ajattelijayhdistyksiä.
Jos Jarkko oikein taistelet tässä maallistuvassa yhteikunnassa, niin ehkä vielä saat, ainakin Paimiossa ajetuksi läpi käytännön, että kirkkoon kuulumattomille ei kaikkia kansalaisoikeuksia myönnetä. Se olisi pieni lisä tuohon jatkuvuuteen ja paluuta perinteeseen. Ja tässähän nyt jo onnistuttiin tämän seppeleenlaskun kohdalta.
Tätä edellinen kerta taisi olla se, kun Paimioon muuttaneille järjestettiin seurakunnan ja kaupungin toimesta Rantalassa luterilainen tervetulotapahtuma.
Mikähän olisi seuraava askel?
Seuraava askel voisi kai sitten tässä käsittämättömässä keskustelussa olla, että varaan avoimuuden hengessä Kalevan työväentalon vuodelle 2017 vapaussodan satavuotisjuhlia varten. Vedetään manttelit päällä kunnon kekkerit ja ammutaan ikkuinoita. Ja toinen päivä parannellaan krapulaa Iskun talolla kevyen brunssin merkeissä. En toki tällaista “juhlapäivää” edes viettäisi, mutta en usko että tämä avoin, välitön, ja salliva ilmapiiri ihan maaliin asti kestäisi jos sellaista esittäisin.
Istun enemmän kuin mielelläni illat koneella ja keskustelen henkeviä, mutta tämä aihepiiri on ihan oikeasti niin hanurista että en ymmärrä miksi tästä jauhetaan. Uskonnottomuus tai uskovaisuus eivät kumpikaan liity tavallisen suomalaisen (kuten esim. minä) elämään millään tavalla. Marginaaliryhmien asioita. Olen sitä mieltä, että missään asiassa ei saisi olla liian mustavalkoinen.
Kyllä minä haluan että suvivirsi lauletaan joka kevät jne. Mutta yhtä lailla minulle sopii sekin, että moskeija/synagooga seisoo tuossa S-marketin vieressä jos eivät minulle arvojaan tuputa. Se on usein niin, että suvaitsevaisuuden puolesta puhujat ovat itse suvaitsemattomia niitä kohtaan jotka ovat asioista eri mieltä. Ja mikä on sen hedelmällisempää kuin tuomita valtavirtaa? Sitähän on tehty aina. Esimerkiksi kasvissyöjä saattaa esittää paheksuntaa ihmiselle, joka vetää antaumuksella sika-nautaa spagetin kanssa. Mitä se toiselle kuuluu mitä joku toinen syö? Näissä uskonnottomuus-/uskontohommissa tuntuu olevan vähän sama juttu. Esimerkiksi kirkosta eronneista ihmisistä valtaosa tekee sen säästääkseen verotuksessa. Ja valtaosa pysyy kirkossa sen takia että näin on ollut tapana. Vähän niin kuin sähkösopimus. Aika harva jaksaa miettiä, ei näillä jutuilla ole mitään roolia oikeassa elämässä. On se asia kuin asia, niin kiihkoilu tai tuomitseminen eivät asiaa paranna.
Ja totean edelleen, että minulla ei ole mitään roolia tässä asiassa. Pelkkä mielipiteeni ei voi olla niin kova paikka ettei siitä päästä yli. Tällainen ihan tavallinen, konservatiivinen punaniska militaristi. Meitä mahtuu kymmenen tusinaan. Ja jos ne arvot on sitten klassiset koti, uskonto ja isänmaa, niin olkoon sitten niin. Kyllä minä niiden kanssa voin elää. Tärkeintä elämässä on että itsekunniotus säilyy, ja voi katsoa nukkumaan mennessä peiliin, pystypäin häpeämättä mitään.
ja nyt nukkumaan ja aamulla klo 7 Poriin. Tuo noi nii.
Sivuraiteillehan tämä on mennyt. Kysymys on siitä, miksei kunnan edustaja sankarihaudoilla voi olla kirkkoon kuulumaton.
Olen varma, että jos asia keskusteltaisiin julkisesti, niin totta kai voisi. Ei löydy järjellistä perustetta sille, ettei itsenäisyyspäivän juhla kuuluisi meille kaikille. Se, että haudat sijaitsevat kirkkomaalla ei kerta kaikkiaan voi tarkoittaa, että kunnan edustajan pitää kuulua kyseistä hautuumaata hoitavaan kirkkoon. Sankarihaudoilla ollaan juhlimassa itsenäisyyttä.
Jos tästä joku on eri mieltä, on reiluinta sanoa se suoraan lautakunnassa. Asiaa ei voi järjestellä niin, että virallisesti kaikki ovat edustuskelpoisia, mutta epävirallisesti sitten jokin virkkuukerho päättää kuka kelpaa.
Ovatpas herrat ja rouvat innostuneet tukkanuottasille oikein kunnolla!
Rauhaa, rakkautta ja kukkia kaikille hihhuleille (incl. minä) ja pakanoille, punaniskoille ja punikeille! Ainoa vaihtoehto elellä rauhassa on antaa tilaa kaikille arvoille ja epäarvoille.
Kääntyisivät isät haudoissaan, jos kuulisivat mistä nykypäivän suomalaiset kinastelevat ja mihin aikaansa käyttävät
-VV
Eli Ville, onko sinun mielestä oikein, että jossakin varsinaissuomalaisessa kunnassa ei itsenäisyyspäivän seppeltä sankarihaudoille voi laskea kunnan edustajana muu kuin kirkkoon kuuluva?
En oikein vastauksestasi saanut tähän selkoa.
Hyvä Saska,
Kyseessä ei varmasti ollut varsinais-suomalaisen kunnan virallinen kanta, vaan edustajaa valitsemassa olleiden ihmisten mielipide. Demokratiassa on oikeus muodostaa mielipiteensä vaikka pärstäkertoimella – ja niin valitettavasti tehdäänkin. Äänestämmehän me kaikki omista lähtökohdistamme, omien arvojen pohjalta. Tähän kaikkien demokratiaa arvostavien on suostuttava, olkoonkin joidenkin ihmisten mielipiteet huvittavan vanhoillisia tai tragikoomisen värittyneitä.
Itse olen koomisen vapaamielinen.
-VV
p.s Samalla kun hyväksyt demokratian, hyväksyt ahdasmielisyyden, ituhippeyden, fasismin, pössypuunhalailun, anarkismin, pikkuporvarillisuuden, junttakommarit, kodin, kirkon ja isänmaan ja kaiken muunkin. Hyväksyt puolittaiset, jo lausuttuina vesittyneet argumentit, hyväksyt fiilis- ja mutuäänestykset, hyväksyt demagogian, hyväksyt blogiräksytyksen ja -piipityksen. Demokratia on niin sanan kauneimmassa kuin rumimmassakin mielessä enemmistövaltaa.
Ville, siitä tulee virallinen kanta kun lautakunta suostuu siihen.
Demokratialla ei voi perustella vähemmistön syrjintää.
Toivon kyllä Ville, että et tarkoita kommentillasi sitä, että demokratian nimessä voidaan myös esimerkiksi kieltää vaikkapa pakolaisperheiden yhdistämiset. Nehän ovat vähemmistössä.
Jos tarkemmin mietit, huomaat, että pyrit lähinnä uskottelemaan, että syrjintä, joka perustuu enemmistön moraaliseen näkemykseen vähemmistön moraalittomuudesta, olisi jotenkin hyväksyttävää. Sitä se ei ole. Varsinkaan, jos asiaa ei uskalleta sanoa julkisesti.
Voisitko siis toistaa: tekikö lautakunta oikein vaihtaessaan edustajan ja näin siunatessaan erään virkkuukerhon näkemyksen siitä kuka voi edustaa kuntaa?
Mielestäni vääryyksiä ei voi nähdä hyväksyttävinä demokratian varjolla. Enemmistö ei saa sortaa vähemmistöä, enkä näin yrittänyt uskotella. Pyrkimykseni oli osoittaa täällä kirjoitteleville, että keskustelu, joka blogissasi Saska tällä erää velloo, ei voi koskaan saavuttaa päätepistettä tai kompromissia. Siksi se on huvittavaa inttämistä. Demokratiassa meidän tulee hyväksyä erilaiset arvot, vaikka emme niitä jakaisikaan. Demokratia itsessään on arvoneutraali (Suomessa totta kai järjestelmää on täydentämässä joukko arvolatautuneita lakeja).
Tivaukseesi: tahtoisin tietää tapahtumien yksityiskohdat. Yhdestä kirjoituksesta käsitin, että ehdotettu kirkkoon kuulumaton oli itse sitä mieltä, ettei tahtonut kuntaa lähteä edustamaan…? En myöskään tiedä mikä lautakunta on kyseessä (sivistys?) tai kuka asian oli ottanut puheeksi.
Periaatteellisesti kaikki vakaumukseen, sukujuuriin tms. perustuva syrjintä on tietenkin väärin. Toisaalta taas uskontokunnilla on oikeus rajata omaa uskonnonharjoittamistaan loukkaavat henkilöt omien tilaisuuksiensa ulkopuolelle. Itsenäisyyspäiväjuhlaa ei kuitenkaan voi pitää suljettuna yksityistilaisuutena, enkä usko seurakunnankaan tahtoneen ketään rajata pois. Katsottakoon halo siis yksittäisen ihmisen(?) virhearvioinniksi.
Kaupungin virallisena kannanottona en tätä kuitenkaan pidä. Vastoin kärjistävää käsitystäsi kyseessä ei ole virallinen kanta sen enempää kuin sekään on kanta, että kaupunginhallituksen puheenjohtajalla tulee erään varsinais-suomalaisen kunnan virallisen kannan mukaan olla viikset. Tällaisen henkilön kaupunginvaltuusto on valinnut yksimielisesti, mutta en usko että se silti sinunkaan mielestäsi on kunnan virallinen kanta. Argumentissasi teit liiallisen yleistyksen.
Mielenkiintoista, Ville. Et selkeästi tuomitse ihmisten syrjintää kirkkoon kuulimisen perusteella [toim.huom.: tai siis tuomitset, ja sitten sanot, että tässä on kuitenkin ymmärrettävä asia laajemmin. Tämä on hiljaisen syrjinnän hyväksymistä]. En oikein ymmärrä mikset. Väärin on väärin, vaikka olisikin ymmärrettävistä syistä väärin.
Toinen mielenkiintoinen piirre on se, että asiaa pidetään toisaalta merkityksettömänä, ja toisaalta kovasti usean ihmisen suusta toivotaan, ettei siitä puhuttaisi. Tämä kertoo minusta nimenomaan siitä, että konservatiivisten ihmisten perusteet eivät kestä päivänvaloa. Ymmärrän hyvin, että jokainen haluaa puolustaa maailmankuvaansa, mutta perusteiden täytyy olla yleisesti hyväksytyt. Jos perusteet osoittautuvat lakia rikkovaksi syrjinnäksi, on ymmärrettävää, että keskustelun sijaan halutaan toimia kyökin kautta.
Minusta suoraan kysymykseen on helppo antaa suora vastaus. Jos sitä sanotaan tivaamiseksi, niin ilmeisesti vastausta ei haluta antaa. Jos sitä sanotaan tivaamiseksi sen vuoksi, että asia on merkityksetön eikä vastaajalla ole velvollisuutta ilmaista kantaansa, olisi ollut helpointa pysyä tämän keskustelun ulkopuolella.
Tässä tapauksessa kyse ei ole missään nimessä kirkosta, vaan kyse on kunnasta. Kunta ei voi perustella henkilön valintaa tämän uskonnollisella vakaumuksella. Nyt kuitenkin henkilö on vaihdettu, koska kirkkoon kuuluminen oli erään virkkuukerhon mielestä edellytys kunnan edustamiselle.
Kunta edustaa kaikkia asukkaitaan. Itsenäisyyspäivän juhlassa tulee nyt vähän sellainen olo, että tulkaa, kristityt paimiolaiset, ja juhlikaa.
Minä en muuten ottanut asiaa alussa kovin vakavasti, niin kuin ei sekään henkilö, johon tämä hölmöys tällä kertaa kohdistui. Luettuani näitä kommentteja, jossa älytöntä toimintaa ei suoraan tuomita kunnanvaltuutettujen toimesta olen alkanut huolestua.
Onko oikeasti niin, että Paimion edustajan itsenäisyyspäivän juhlassa täytyy kuulua kirkkoon? Jos asiasta on epäselvyyttä, niin pitänee tehdä valtuustokysymys.
TARKENNUS AIEMMIN KIRJOITTAMAANI: LAUTAKUNTA EI OLE VAIHTANUT EDUSTAJAA. LAUTAKUNTA NIMESI HENKILÖN A, JOKA SITTEN POLIITTISEN RYHMÄN X PAINOSTUKSESTA ITSE VETÄYTYI TEHTÄVÄSTÄ. KUIN SATTUMAN OIKUSTA SEPPELEENLASKUN HOITAA NYT RYHMÄÄN X KUULUVA HENKILÖ B.
A, B, X ja kunta lienevät aivan selviä.
Kirjainyhdistelmä ei täysin avautunut.
Ja Saska: Tuomitsen syrjinnän minkä tahansa tahon puolesta. Se on laitonta ja kapeakatseista, omasta mielestäni myös väärin. Onko tämä riittävän suora vastaus?
Kyseinen tapaus ei mielestäni vain ole järin hyvä esimerkki syrjinnästä, kuten olen jo aiemmin yrittänyt selostaa. Kyseessä on poliittinen päätös, joka jo sinällään on arvolatautunut.
Koitan saada viestini kulkemaan esimerkin kautta: Julkinen taho E lähettää edustajan seksuaalivähemmistöjen juhlaan. Henkilö F valitaan. Myöhemmin selviää, että F on jo vuosia kirjoitellut ja julistanut kaduilla hyvin homofobisia ja seksuaalivähemmistöjä halventavia mielipiteitään. Henkilö F vaihdetaan sovinnaisempaan, avomielisempaan henkilöön G. Onko kyseessä syrjintä? Tapaus on sinänsä analoginen omaan tapaukseemme, koska julkinen taho etsii OMAA edustajaansa tilaisuuteen. Kyseessä ei siis ole henkilön F itsensä halu osallistua johonkin tilaisuuteen, vaan hänen roolinsa julkisen tahon edustajana. F (ja varmasti myös oikea hlö A) voi edelleen osallistua tilaisuuteen.
Onko Sinusta Saska niin, että poliittiset valinnat tulee tehdä jonkin tietyn koodin mukaan? Mistä tälläinen koodi löytyy? Oletko kenties itse määrittänyt tällaisen koodin? Kyllähän kaupunki usein miettii minkälainen persoona, kumpaa sukupuolta jne. tilaisuuksiin ja vastaaviin lähetetään. Onko tämä soveliasta?
Joskus vaikuttaa siltä, että hyväksyt vain omia arvojasi miellyttävät ja vastaavat argumentit. Ehkäpä siksi “konservatiivien ihmisten” perusteet eivät mielestäsi kestä päivänvaloa – ne eivät ole Sinun mielestäsi päteviä. Itse olen valmis perustelemaan kaikki mielipiteeni. Vaikka en konservatiivi olekaan, uskon että myös suurin osa yhteiskunnalliseen keskusteluun osallistuvista konservatiiveista on valmis tekemään näin. Oletko ikinä analysoinut, mistä johtuu, että usein julistat muiden argumentit “virheellisiksi” kuitenkaan niitä loogisesti kumoamatta? Onko Sinusta vaikea elää erilaisten mielipiteiden keskellä, ja hyväksyä ne aivan yhtä oikeina kuin omasi? Tieteellisellä taustallasi on varmasti jokin vaikutus, mutta suurinta osaa yhteiskunnallisista tai moraalisista mielipiteistä ei voi mitenkää käsitellä tieteellisen argumentoinnin tavoin (ei voi falsifioida tai todentaakaan, eikä usein mitatakaan).
Tee ihmeessä Paimion kaupungin itsenäisyyspäiväjuhlan edustajan valinnasta valtuustokysymys tai kirjoita vaikka Kunnallislehteen jos asia Sinusta on kyllin tärkeä. Kannatan keskustelua kaikista asioista, jotka valtuutetut näkevät tärkeiksi.
Ville, kiinnitäpä huomiota siihen, että kyse on itsenäisyyspäiväjuhlasta.
Hatusta tempaistut esimerkit ovat hatusta. Mieti nyt vähän: tuomalla tuon esimerkin tähän keskusteluun olet vihjaamassa, että kunnan alunperin valitsema edustaja ei ole itsenäisyysjuhlaan sovelias, koska hän on esittänyt itsenäisyyttä väheksyviä mielipiteitä. Oletko todella tätä mieltä? Jos et, niin voin pyyhkiä esimerkin pyynnöstäsi pois.
Jos kyse on pärstäkertoimesta niin fine, ei se minulle tuota ongelmaa. Pärstäkerrointa voi parantaa käytöksellä, jos haluaa. Mutta jos vaihdosta perustellaan uskonnollisella vakaumuksella – kuten nyt on tehty – se on syrjintää.
Jos siis tarkoitit, että tällaiseen itsenäisyyspäivän herjaamiseen riittää se, ettei kuulu kirkkoon, niin se on sinun mielipiteesi. Jos kunta lähtee valikoimaan edustajiaan tuon periaatteen mukaan se syyllistyy rasismiin.
Vetoat jälleen siihen, että tämä ei ole tärkeä kysymys. Toisaalla olet itse kirjoittanut voimakkaasti rasismia vastaan.
Tämän keskustelun innoittamana olen melko varma, että intoudun jossakin sopivassa tilaisuudessa kertomaan avoimesti kaikille valtuustotovereille, että ei kannata Tuomasjukkaakaan miettiä sitten mihinkään, sillä päätin juuri erota kirkosta.
Ville, pari kysymystä.
Väitätkö, että joku kyseisen kunnan edustajista ei olisi sovelias laskemaan seppeltä veteraanien haudalle? Jos väität, niin olisi hyvä kuulla perustelut. Se ei nimittäin riitä, että henkilö ei kuulu kirkkoon. Koska siis kyse ei ole kirkollisesta juhlasta, vaan itsenäisyyteen liittyvästä muistotilaisuudesta.
Seuraavaa jäin miettimään vielä enemmän:
“Kyllähän kaupunki usein miettii minkälainen persoona, kumpaa sukupuolta jne. tilaisuuksiin ja vastaaviin lähetetään.”
Näinkö kyseisessä kaupungissa toimitaan? Minkälaiset kriteerit siellä on lähettää edustaja Taatilan kissayhdistyksen satavuotisjuhliin, tai Peimarin vapaa-ajankalastajien puheenjohtajan Mirja Mäkisen 50-vuotisjuhliin, jonka johdolla on järjestetty monenlaista hyväntekeväisyystempausta?
En tiedä mitkä olivat valintaa suorittaneen tahon perustelut sille, että kirkkoon kuulumaton ei voisi seppelettä laskea. Ehkä he eivät halunneet loukata tilaisuuden toista järjestäjää seurakuntaan (jonka en tosin uskoisi asiasta loukkaantuvan), ehkä he eivät halunneet loukata paikalle todennäköisesti ilmaantuvia kirkkoon kuuluvia tai ehkä heidän omat vakaumukselliset mielipiteensä vaikuttivat asiaan (todennäköisin mielipide). Kannattanee kysyä perusteluja päätöksen tekijöiltä.
En usko että päätökseen on vaikuttanut seppeleen lasku nimenomaan itsenäisyyspäivänä, vaan seppeleen lasku kristitylle haudalle seurakunnan yhteistilaisuudessa. Edelleen vaikea sanoa, koska en tiedä keistä henkilöistä on kyse.
Kyse on vain yhdestä osiosta itsenäisyyspäiväjuhlaa, enkä usko että kyseistä henkilöä kiellettiin tulemasta koko juhlaan. Edelleen uskon, että kyseessä on muutamien henkilöiden mielipiteet, eikä lautakunta puuttunut asiaan, koska ei kiinnittänyt siihen sen kummempaa huomiota. Voihan asiasta nostaa syrjintäkanteen, jos tahtoo.
Suurin osa edustustilaisuuksista lienee kaupunginjohtajan, kh:n pj:n tai kv:n pj:n heiniä, muissa tapauksissa taidetaan valinnat tehdä ihan pärstäkerroin/fiilispohjalta.
Harmi Saska, että tämä yksittäinen tapaus oli höyhen, joka katkaisi kamelin selän. Kirkko ei kuitenkaan mitenkään ollut mukana tapauksessa.
Koska emme näytä toisiamme täysin ymmärtävän pitkienkään kirjoitusten jälkeen, toivoisin, että kertoisitte, miten asiassa mielestänne olisi pitänyt menetellä. Miten päätös olisi pitänyt tehdä? Miten erilaisiin tilaisuuksiin tulee valita edustajia?
Ai että miten? No niin, että lautakunta valitsee, ja sen jälkeen ei mitkään poliittiset virkkuukerhot maanantaipalaverien jälkeen tule urputtamaan.
Ville hoi.
Kun kyse on itsenäisyyspäivän juhlallisuuksiin kuuluvasta tapahtumasta, niin miten ihmeessä sinä voit sanoa:
“Ehkä he eivät halunneet loukata tilaisuuden toista järjestäjää seurakuntaan (jonka en tosin uskoisi asiasta loukkaantuvan), ehkä he eivät halunneet loukata paikalle todennäköisesti ilmaantuvia kirkkoon kuuluvia tai ehkä heidän omat vakaumukselliset mielipiteensä vaikuttivat asiaan (todennäköisin mielipide).”
- Onko koskaan edes hetkeksi tullut mieleesi, että siellä rintamalla kuoli myös ateisteja, joita sinunkin olisi syytä kunnioittaa? Ei vai?
Jotta ei pipo enää kiristyisi, niin katsokaa tämä videoklippi, pistäkää sauna päälle ja kossu pakkaseen. Tarvitsette ihan oikeasti kunnon nollauksen. Varma diagnoosi.
. Ja jos nyt TÄMÄKIN jotain loukkaa niin sitten en voi muuta sanoa kuin että netti kiinni ja elämää hankkimaan.
Traumoihin ei tämäkään klippi auta, mutta tässä teille on hyvä annos kotia, uskontoa ja isänmaata oikein siinä vahvassa taantumuksellisessa hengessä mitä minä, ja näköjään myös Kokoomus muutenkin edustaa. Villeä ei voi tähän liittää, vaikka upseeri ja herrasmien onkin
http://www.youtube.com/watch?v=w8kyIZqGtt4
Mutta mihis mennä, kun itsenäisyyspäivänä ei ainakaan uskalla kotoa liikahtaa? Voi vaikka joku uskova ihminen pahastua.
Ihan vaan jälkikirjoituksena tiedoksi niille joiden mukaan vanhoja perinteitä olisi kunnioitettava, että joulukuun aikana Paimiossa on eroakirkosta.fi sivuston kautta eronnut 12 henkeä.(tieto16.12.) Melkoinen piikki siis tilastoon. Tasaisen taulukon mukaan noin tuhat vuotta ja seurakunnan vahtimestari voi sulkea ovet.