Kaksi katsantoa pakolaiskeskuksesta, joka pian avataan Paimioon:
Ville Valkonen (valtuutettu, kok. (sit.), kirkkovaltuutettu)
Janne Suominen (varavaltuutettu, Kristillisdemokraatit)
Ville lähtee siitä, että Geneven sopimuksen mukaisesti meidän on hoidettava velvollisuutemme vainottuja kanssaihmisiä kohtaan. Heitäkin on turvapaikanhakijoissa, vähintään neljännes.
Janne lähtee siitä, että varsinais-suomalaiset ovat vähintään yhtä ennakkoluuloisia kuin muutkin suomalaiset, ja sen vuoksi ei pakolaiskeskukselle hyvää paikkaa olekaan.
Molemmat muistuttavat, että asia ei missään vaiheessa ole ollut paimionlaisten päätettävissä.
Jos minä olen vastustanut asiaa, jossa olen tiennyt äänestyksessä häviäväni, olen kuullut olevani populisti. En ole tätä niellyt, sillä yleensä olen vastustanut periaatesyistä. Vastustan, koska en asiaa hyväksy.
Jos vastustaa pakolaiskeskusta – esimerkiksi sanomalla, että jos asia olisi ollut meidän vallassa, niin sitä ei olisi tänne tullut – on oleellista se, että on sanonut vastustavansa.
Kun vainotulta ihmiseltä haluaa kieltää turvapaikan, täytyy kyse olla hyvä syy. Onhan niitä: kulut, rikollisuus, väärä uskonto, kulttuurierot, kollikateus jne.
Mutta nämä ovat vain syitä. Jos on valmis lähettämään vainotun ihmisen takaisin vainoojiensa luokse, täytyy olla jokin kantavampikin periaate, jolla näkemystään perustelee.
En ymmärrä, että mikä se periaate on silloin, kun pakolaisiin nuivasti suhtautuva on kristitty. Eikö lähimmäisenrakkaus koske väärän värisiä tai vääräuskoisia edes silloin, kun heitä uhkaa väkivalta tai kuolema entisessä kotimaassaan?
Onneksi meillä on kristillinen puolue. Sen edustajat varmasti seisovat pakolaisten asiallisen kohtelun takana. Ainakin tämän periaateohjelman mukaan.
+++++++++++++
Tarkennus 22.35: Oikolukijani mukaan selväksi ei käynyt, että olen Villen kanssa samaa mieltä. Pakolaisten vastaanotto on humanitaarinen velvollisuus, jossa ei katsota ihonväriä, uskontoa tai muuta syytä, joka juuri tekee pakolaisista pakolaisia.
Moi,
koska annat minusta tarkoitushakuisen oloisesti sellaisen kuvan, että sorran vainottuja ihmisparkoja niin pyydän kiinnostuneita lukemaan ajatukseni kommentteineen:
http://paimiolainen.vuodatus.net/blog/2199725/pakolaiskeskus-tulee/
Ihmettelen jos tuon perusteella olen epäkristitty.
-janne suominen-
Pahoittelen kärjekkyyttäni, Janne, mutta kyllä sinä kirjoitat, että jos se sinusta olisi kiinni niin pakolaiskeskusta ei Paimioon perustettaisi.
Jos se minusta olisi kiinni, niin perustettaisiin, koska se on velvollisuutemme.
Se, että sanot että et itse sitä tänne olisi sallinut, on ilmaus kannastasi. Se, että sanot, ettei sinulta lopulta kysytty, on merkityksetöntä. Tärkeintä on, että olet tänne nettieetteriin pistänyt tiedoksi, ettet halua pakolaisia Paimioon.
Semmoinen suututtaa minua oikeasti.
Minua kovasti kummeksuttaa se, että (jos lukemaani ymmärsin) sekä Sari E, että Saska ottaisivat mieluimmin ev.lut ihmisiä (pakolaisia)kuin islamisteja, ortodokseja jne. Uskonnoton ihminen taitaa olla sitten täysin “toivoton tapaus”
Sen verran kuin olen asiaa tutkiskellut en ole suurempaa eroa nähnyt Mooseksen ja Muhammedin opin välillä. Saman puun eri haarat.
Mutta vakavasti ottaen. Jo yhdessä kirjoituksessani viittasin sodan aikaiseen karjalaisten siirtoon tänne Varsinais-Suomeen, joten ei siitä sen enempää. Meillä on lähempääkin historiasta oiva esimerkki, kun suomalaiset luterilaiset 60 – 70 luvulla “valtasivat luterilaisen Ruotsin. Nyt näytttää ihmisten muistissa olevan vain se, että sinne mentiin tekemään töitä, mutta keitä olivat nämä Slussenin sissit ja miksi Ruotsin vankilat täyttyivät luterilaisista suomalaisista. Oliko todella niin, että Ruotsiin ei yhtään “elintasopakolaista” Suomesta lähtenyt.
Mitä sitten tulee ihonväriin joka myös näyttää (ainakin joillekuille) olevan kriteeri, niin onko jossain Suomisenkin mainitsemissa kivitauluissa sitten kirjoitettu, että Suomessa asuu “maailmantappiin” asti valkoinen rotu. Uskompa niin, että samoin kuin suomalaiset valtasivat lappalaisilta tämän maan, ja nyt puhuvat siitä kuin tämä olisi ollut ikiaikain suomalaisten asuttama, niin, mikäli ilmaston muutos sallii tämän maan olevan vielä asuttava, niin viimeistään 2000 vuoden kuluttua kouluissa kerrotaan, miten täällä on joskus asunut matalajalkaisia valkoisia ihmisiä jotka evoluution mukana ovat hävinneet.
Ja vielä mennäkseni vanhaan testamenttiin, eikö Mooses & kumpp johtanut melkoisella väkivallalla kansansa luvattuun maahan. Näillä pakolaisilla ei liene kovin sotaisia tarkoitusperiä
Eijei, kyllä minä pidän velvollisuutenani ottaa ihan kaikennäköisiä ja vaikka mihin harhoihin kykeneviä pystyapinoita. Geneven sopimuksen mukaisesti. Ihan kuin Ville.
Mainitsemasi kansainvaellukset ovat tietysti kamalaa kuultavaa kunnon konservatiiville. Näitähän löytyy, enkä nyt enää tohdi sanoa mistä suunnista.
Kaikkein suurimpien konservatiivien mielestä vaelluksille olisi tietysti helppo pistää stoppi laittamalla rautaa rajalle ja sini-iiristestit tulliasemille. Geneven sopimuksesta tietysti pitäisi irtautua, ja sehän tapahtuisi helpolla. Harmi vain, että myös tämä globalisoitunut maailmanjärjestelmä menisi siinä samalla – siis se, jossa halpaa kulutustavaraa tulee kuin mannaa taivaalta juuri siksi, että rajat ovat auki. Vuoden tai kaksi perunaa ja lanttua syötyään, pyykin savipadassa pestyään ja tunnistamattomaksi virttyneissä maripaidoissa kuljettuaan toteaisi ehkä sitkeinkin fennomaani, että tulkoon sitten pakolaisia.