Paimion kaupunginvaltuuston kokous
17.11.2009
klo 20.12
KD ehdottaa, että tuntikehyksen supistaminen perutaan, ja rahat siihen saadaan kasvattamalla työllisyysmäärärahoja suunniteltua vähemmän.
Vihreät pitäisivät parempana, että supistukset perutaan ja rahat otetaan lainana (kuten Paipin tukeen). Päädyimme kuitenkin kannattamaan KD:n ehdotusta, koska arvelemme, että se menee näin:
- jos leikkaus perutaan, lapsilta ei viedä jakotunteja eikä opettajilta alenneta palkkoja syksyllä 2009
- työllisyysmäärärahoihin joudutaan työllisyystilanteen heikentyessä tekemään lisäbudjetti vuonna 2010. Tämä lisäbudjetti korvaa ja menee ylikin nyt esitetystä leikkauksesta.
Eli koululaiset saavat sen mitä he tarvitsevat, ja maksajaksi ei joudu ainakaan työtön. Oma ehdotuksemme oli parempi, mutta tyydymme kompromissiin.
klo 20.25
Äänestyksen tuloksena kouluilta päätettiin leikata 30 tuntia. Leikkauksen puolesta äänesti oudohko liittokunta keskusta, SDP, vasemmistoliitto ja ryhmä Lehtonen.
Tämän jälkeen joku tuolta oikealta ehdotti, että Saska, ehdota nyt sitten että perutaan leikkaus ja otetaan lainaa (teknisesti mahdollista, koska asia jakaantui kahteen eri pöytäkirjan kohtaan). Tunsin kiusausta, mutta jouduin toteamaan, että en käy hävittyjä taisteluja uudestaan. En minä masokisti ole, eikä se lapsia yhtään auttaisi.
Tuo suklaata päiväkodin tädeille kun tulet, isi! Viidelle tädille, isi. Äitin lompakko oli sinun autossa! Onko teillä eväitä siellä, isi?
Ei ole, mutta vettä riittää. Tuon juu. Saa nähä mitä Nesteeltä saa.
Sen verran kannattaa tarkentaa tilaa tuntemattomia, että valtuustossa oikea tarkoittaa vasenta (eli vasemmistoa).
Jätkä on vienyt tämän blogihomman jo aika pro tasolle. Tavaraa tulee kokouksen aikanakin.
Kohta jo vessastakin? Ei sentään, ellei sielläkin joku pidä pitkää puhetta joka alkaa siteerauksella Topeliuksen “Maamme”-kirjasta. Kaikella kunnioituksella hyvää kirjallisuutta kohtaan tietysti.
Vasemmisto on minun istumapaikastani nähden oikealla. Kun kirjoitin oikealta, tarkoitin kuitenkin poliittista karttaa. Taisi olla joku KD:n edustajista. Kertoo siitä, että aidosti koululaisten asialla oltiin eikä vain kikkailemassa. En tiedä tuntuisiko nyt paremmalta, jos olisi uudemman kerran äänestyttänyt – ehkä ei. Eikä se tosiaan alakoululaisia auttaisi.
Sen olisi voinut valtuustossa sanoa, että tiedättekö miksi tuntikehystä ei leikata yläkoulusta? No siksi, että yläkoulusta leikattiin jo aiemmin, ja nyt oppilaat voivat siellä niin huonosti, että enää ei voi leikata. Tämän ovat rehtorit sanoneet.
Että nyt sitten alakoulusta. Ehkä parin vuoden päästä siellä voidaan riittävän kurjasti niin ettei enää tarvitse leikkailla.
Vähäsen Saska yksinkertaistit tuntikehyksen supistamisen. Kyllä minä ainakin äänestin työllisyysmäärärahojen puolesta.
Eikö kukaan todellakaan hämmästele sitä, että valtuusto päätti “hoitaa” Paippia 60 000 euroa, joka summa tietenkin täytyy kattaa velkarahalla, mutta kristillisen lähimmäisenrakkauden apostolien ehdotus lasten parhaaksi piti ottaa työttömiltä.
Valtuusto painotti aika vahvasti sitä, että talousarvion tulee olla realistinen ja pitävä. Taisinpa minäkin jossain sivulauseessa siitä mainita. Vaan mitäpä teki valtuusto. Leikkasi työttömyysrahoja reilut 20 000 ynnä valtion osuutta 10 000 ja sitten vaan todettiin, että työttömyysrahat voidaan ottaa tulevana vuonna lisätalousarviosta.
Olisi sen voinut tehdä niinkin, että olisi esitetty, että tuntikehyksiä ei leikata ja sitten jos se olisi mennyt läpi niin todettu, että hyvä, tämä maksetaan sitten vuoden 2010 lisätalousarviosta.
Olisi minut kyllä saanut myös sen ajatuksen taakse jota kauppasit, että heti ja nyt olisi päätetty tuntikehyshinta ottaa lainarahana.
Samaa sanoi Vasemmistoliiton edustaja puuropöydässä, mutta on pakko todeta, että tässä on vähän usko mennyt lupauksiin.
Se KD+kok (13 + Vihreiden 2) ehdotus oli lähempänä läpimenoa kuin Vihr+Vas+Lehtonen (5). SDP:n Helena Lahtihan tyrmäsi lainarahan ihan täysin. Keskusta taas oli mahdottoman tyytyväinen talousarvioon, johtuisiko siitä, että on niin paljon tietoa mm. tuosta koulupuolesta.
Minä muuten hämmästelin, ainakin muutaman kerran liian usein. Sanoinkin, että 40 minuuttia sitten otettiin just lainaa 60 tonnia, Paippia varten, mutta nyt ei sitten voida ottaa lapsia varten.
Kyse ei tietysti ole siitä, että mihin voidaan ja mihin ei, vaan siitä, että valtuusto ei saa päättää uudestaan sellaista, jonka hallitus on jo sopinut.
Moi,
kyllä se minä olin joka tuon ehdotuksen heitti. Tosin ihan vitsinä, kyllä kepun takin olivat jo siinä kohtaa niin punaiset, että mikään ei tietenkään olisi muuttunut.
Taukalle sen verran että eihän työttömiltä pois otettu meidänkään ehdotuksella, päin vastoin edelleen annettiin reilusti lisää. Kunhan yritettiin tuoda esiin kompromissia jolla olisi autettu monia, eikä olisi ollut keltään paljon pois. Uskallan väittää että koko työllisyysrahojen korotuksen poisto olisi mennyt läpi. Periaatteen kun ohittaa ahneus.
Selväksi tuli kuitenkin se että viinereiden vieressä päätettyyn ei keskusta tee muutoksia. Periaatteesta. Oikeista ajatuksista piittaamatta.
Eipä enempää, sain jo purettua itseäni omassa blogissani. En voi kuitenkaan suositella lukemista ainakaan kepulaisille.
Ja anteeksi se pitkä puhe. Ei tule kovin usein toistumaan.
-janne suominen-
Vähän vielä tiukkaan ennen kuin menen katsomaan mikä on Jannen hermostuttanut.
Se, että valtuusto ei voi muuttaa hallituksen päätöksiä, on valitettavan totta kunnallispolitiikassa jossa hallitus valitaan suhteellisuusperiaatteella, siis siellä ei koskaan synny “selvää” oppositiota. Paimion kohdalla tuli hallitukseen vielä sikäli vääristymää, että KEPU sai siellä yhden “ylimääräisen” paikan.
Se mikä tässä valtuustossa on tämän vuoden aikana ollut hyvää ja aiemmasta poikkeavaa on se johon Hallistokin viittasi; Tämä valtuusto keskustelee, ja jopa hallituspuolueiden sisällä on toisinajattelijoita, ja se tekee varmasti sen, että hallituksessakin edes vähän joudutaan pohtimaan miten asiansa valtuustolle myy.
Edelleen pidän siitä kiinni, että äänestin työttömyysrhojen puolesta. Jos Jalonen tai kuka tahansa olisi ehdottanut tuntikehysleikkauksista luopumista, niin olisi ollut asiassa mukana, mutta kun rahat haluttiin ottaa pois toisilta huono-osaisilta, niin sitä ei “sielu sietänyt”
No mitäs me sitten ylipäänsä mietimme mitään talouden tasapainottamisia. Senkun otetaan helkkaristi lainaa vaan lisää. Mutta sitä pitää sitten ottaa joka toimialalle. Nääs kun muitakin yhtä tärkeitä tarpeita on kuin tuntikehys. Muistakaa se kokonaisuus ! Lapset ja lasten hyvinvointi on hirveän tärkeä asia mutta niin on myös nuorten, syrjäytyvien, työttömien, työssäkäyvien, vanhusten, vammaisten, sairaiden ja varsinkin niiden jotka eivät itse osaa tai jaksa huolehtia itsestään ja asioistaan. Mutta ymmärrän kyllä, että oman elämäntilanteen asiat usein näkee tärkeimmiksi. Tämä on tällaisen vanhemman täti-ihmisen näkökulma.(Jolla on kolme lasta itselläkin) Ja Saska : ettei sulla vaan olisi tietokoneriippuvuutta…näytä meille vielä, edes kerran, että pystyt istumaan Paimio-salissa ilman läpyskääsi, jooko ?
Mut ku mun kokouspaperit on vaan läpyskässä! Säästän kunnalta joka kerta monta senttiä kopiointikuluja! Sitä paitsi puhetta pitäessä olin ainakin 15 metrin päässä koneestani.
Olen samaa mieltä kokonaisuudesta, mutta unohdat Helena nyt sen, että tämä koulun tuntikehyksen leikkaus EI OLE TULLUT LAUTAKUNNASTA. Se runtattiin läpi kaupunginhallituksessa, tietoisena siitä, että valtuustoryhmistä sekä KD että Vihreät olivat kirjallisesti ilmoittaneet leikkausta vastustavansa.
Ja toinen seikka, joka tuppaa unohtumaan: Vihreillä ei ole pääsyä hallituksen keskusteluihin. Jos meidän näkemyksemme tulee sitten yllätyksenä valtuustosalissa, niin asia on helppo korjata. Pistetään kolmas varapuheenjohtajan paikka Vihreille. Sitten ovat kaikki poliittiset ryhmät ainakin kuunteluoikeudella hallituksessa, niin kuin normaalissa kunnassa kuuluukin. Siihen asti me varmasti äänestämme pohjaesityksiä vastaan, jos olemme niistä eri mieltä, sillä se on ainut kerta kun meiltä asiasta kysytään virallisesti.
En edelleenkään tajua miten valtuusto voi ottaa lainaa 60 tonnia ja antaa sen yritykselle, jolla ei ole MINKÄÄNLAISTA suunnitelmaa taloutensa korjaamisesta.
Lainanotto ei näyttänyt olevan valtuustolle ongelma. Tokihan siiis kaikkien myöntämä erittäin pahaan saumaan osuva koulukehyksen leikkaus voitaisiin myös kattaa vekselillä. Mutta ei, syömävelkaa saa ottaa vain investointeihin ja yritystukiin, ei peruspalveluihin.
Ymmärrän hyvin, että vasemmisto ei voinut vaihtokauppaan suostua, mutta pakko teidän on myöntää, että ei tuo hyötysuhde nyt kovin hyvä ole. Työllistettäviä tulee yksi enemmän (12 henkeä), ja kaikki alakoululaiset menettävät yhden jakotunnin.
Koska sekä koululaiset että työttömät tarvitsevat tukensa, me olimme lainan kannalla.
Ei se ihan noinkaan mene. Poikain kanssa siitä paarissa puhuttiin. Ensinnäkin, ei se ole suoraa matematiikkaa, että esitetty leikkaus työttömyysrahoihin koskisi vain yhtä henkilöä, ja toisekseen aika paha singnaali olisi ollut se, jos näissä oloissa niukasti korotettua työttömyysrahaa olisi supistettu.
Jannen kirjoittelusta sai sen kuvan, että koko hanke oli tullut ex tempore mieleen yhtenä maanantai-iltana. Kokoomuksen kiukun työttömiä kohtaan “ymmärrän”. Heidän mielestään työttömät kuuluisivat päihdehuolloin yms piiriin.
Sitäpaitsi, mitäs se olisi sitten hyödyttänyt jos vaikka hallituksessa olisi kuunteluoppilaana ollutkin? Olihan siellä tiettävästi nyt hallituksen esitystä vastustava KD, ja silti toi muutoksen valtuustoon. Hyvä niin, että se tuli julkiseksi ja valtuusto sai nyt “aidosti päättää”.
Muuten olen sitä mieltä, että jos on varaa heittää 60 000 hangille, niin olisi pitänyt olla varaa laittaa 22 000 tuleville oraillekin.
Vieläkin hallituspaikasta.
Vaikka tuossa kahvitkin keitin, ja käskin itseni rauhoittumaan, niin enpä voinut olla tarttumatta tilaisuuteen ja kääntää puukkoa haavassa. Se, että hallituspaikat menivät kuin menivät, ei johdu Saskasta sen kummemmin kuin minustakaan. Kyllä sen akankäännöksen teki joku muu. Toki saivat vihreät “pyyntöään” enemmän lautakuntapaikkoja sen seurauksena, mutta eipä tullut “kokemattomilta” enää sen jälkeen ehdotuksia esim. “hallitusrintamasta”. Ja miksi olisi tullut, kun oli miehen nimi jo pilattu.
Tästä temppuilusta kai nyt maksetaan KEPUn ylimääräisellä hallituspaikalla ja vihreiden puuttumisesta heille nyt tärkeäksi muodostuneesta “hallitustarkkailusta” . Ehkä kaksi varapuheenjohtajaa olisikin muussa kuviossa riittänyt.
No, näin on käynyt ja lapsi on mikä on. Minä kannan vastuuni näin. Kantakoon muut omansa miten mielivät. Myöhäistä on rypistellä.
On se hyvä, että muillakin keittää, niin tulee vähän normaalimpi olo. Taukka, suutuit nyt ihan suotta. Lupauksilla viittasin Vasemmistoliittoon ja Paippiin. Menin saliin siinä käsityksessä, että Vas äänestää Paippia vastaan. Toisin kävi. Eipä silti, eihän tuota yritystukea lopeteta ennen kuin kokoomus rupeaa kuuntelemaan äänestäjiään.
Kirjoitin ihan sattumalta sitten tuossa samassa yhteydessä kunnanhallituksesta. Luottamuspaikkojahan kaikki saivat valtuustopaikkojen mukaisen määrän. Siinä ei valittamista. Se, mistä lautakunnista paikkoja tuli, määrättiin kolmen ison taholta. Mikäs siinä, mutta “konsensushenkisempiäkin” tapoja olisi.
Kunnanhallitukseen ei mahdu määräänsä enempää väkeä. Kahdella valtuutetulla ei paikkaa saada, eikä kolmellakaan. Kun Vas ja Vihreät olivat teknisessä liitossa, siitä tuli yksi hallituspaikka, jonka teknisen liiton purkanut Vasemmistoliitto sitten sai. Eli ylipainolla hallituksella on nyt myös Vasemmistoliitto, joka ei sinne kolmella valtuutetulla olisi yltänyt.
Kunnan todellisen toimivuuden kannalta on oleellista, että kaikki poliittiset ryhmät ovat hallituksen huoneessa läsnä. Sen vuoksi ehdotamme varmasti hallitusta uusittaessa valtuuston kolmanneksi varapuheenjohtajaksi jompaa kumpaa Vihreätä. Toivomme, että silloin järki voittaa ja kaikki näkevät mitä etuja on siitä, kun kaikki ovat kunnanhallituksen tietotasolla kunnan asioista.
Hallituspaikka ei ole irrallinen asia lautakuntapaikkoihin nähden. jos katsotte kokonaisuutta, voitte nähdä, että Kokoomus ja Keskusta luopuivat meille kuuluvasta ehdottomasta enemmistöstä (5/9 paikasta) muutamassa lautakunnassa tätä järjestelyä vastaan. Merkittävimpinä näistä sosiaali- ja koulutuslautakunnat. Jos Kokoomuksella ja Keskustalla olisi yht. 5 paikkaa hallituksen yhdeksästä (mutta nyt olisi ollut vuorotellen 2 vuotta jommalla kummalla)niin kuin ennen , niin muille puolueille olisi jäänyt huomattavasti vähemmän paikkoja lautakuntiin. Eli katsotaan kokonaisuutta. Valtuuston 3. varapuheenjohtajuudellekin olisi tietysti ollut määriteltävissä hintalappu. Sanotaanko nyt vaikka maankäyttö- ja rakennuslautakunnan paikka.
Vaalien jälkeinen neuvottelutulos on kaikilla mittareilla kuitenkin enemmän kuin tasapuolinen. Kolme suurinta (74% äänivallasta kaupungissa) antoivat enemmän lautakuntapaikkoja muille kuin olisi ollut matemaattisesti tarpeen. tämä ei kovin yleinen tapa Suomessa ole. Eikä tekninen (VL+Vihreät)vaaliliittokaan olisi tuonut toista hallituspaikkaa tai 2. varapuheenjohtajuutta hallitukseen.
On yhtä lailla väärin suurimpien puolueiden äänestäjiä kohtaan jaella päätösvaltaa leväperäisesti pois niiltä joille se kaupunkilaisten mielestä kuuluu. Tilanne muuttuu neljän vuoden välein. Katsotaan uudestaan taas sitten seuraavien vaalien jälkeen. Nämä jos mitkä asiat eivät ole arvovalintoja vaan puhdasta matematiikkaa (pois lukien Raision kaltaiset suhmuroinnit, jossa suurin puolue sivuutettiin).
Jarkko, kokonaisuus kunniaan, mutta myös toimivuus. Paimion luottamushenkilöpaikat jaettiin pisteyttämällä kaikki luottamuspaikat (niin lautakunnissa kuin hallituksessakin) ja jakamalla kullekin puolueelle sitten pelimerkkejä valtuustopaikkojen mukaan. Se on hyvä menettely, ja Vihreät eivät valita siitä, että valtuustossa meillä on 5 % paikoista, vaikka vaaleissa saatiin 8 % äänistä. Ensi kerralla toisin päin.
Kokoomusta ja keskustaakin kohdeltiin näissä peleissä reilusti. On harhautusta sanoa, että “luovuitte” enemmistöstä lautakunnissa. Ehei, paikkoja tuli just niin paljon kuin pisteenne edellyttivät.
Kokonaisuus siis saatiin hyväksi tuolla pisteytysmenettelyllä, mutta toimivuuteen jäi korjaamisen varaa.
Kuntalaki ei tunne oppositiota. Kunnanhallituksessa on tärkeää olla edustus – vähintään kuuntelu- ja puheoikeudella – kaikista puolueista. Siksi valtuuston varapuheenjohtatuujksia pitää käyttää nimenomaan siihen, että kaikki ryhmät saadaan kaupunginhallitukseen.
Jos joku tätä vastustaa, niin taitaa olla tittelinkipeyttä. Jos Vihreät saisivat 3. varapj:n paikan, jota ei tällä hetkellä ole olemassa, niin miten se voisi olla joltakulta puolueelta pois? Ei mitenkään.
Ei se varmaan helpolla toteudu, ja voi jäädä toteutumattakin. Jos niin käy, niin ei sovi ihmetellä jos Vihreät eivät äänestä konsensusrintamien mukaisesti. Valtuusto jää ainoaksi paikaksi, missä asiaa meiltä kysytään. Voihan olla, että äänestämme siellä suorastaan tyhmästi. Tuntuihan se Paipinkin kohdalla, että varmaan noilla hallituspuolueilla on jotain sellaista tietoa mitä tavallisella tallaajalla ei ole. Julkisilla järkisyillä putkiyhtiön tukea kun ei voi ymmärtää.
Emme puhu hallituspaikasta, emme 2. varapuheenjohtajuudesta, vaan varapuheenjohtajien paikkojen käyttämisestä hyvän poliittisen toimintaympäristön luomiseksi.
Saska: “Kokoomusta ja keskustaakin kohdeltiin näissä peleissä reilusti. On harhautusta sanoa, että “luovuitte” enemmistöstä lautakunnissa. Ehei, paikkoja tuli just niin paljon kuin pisteenne edellyttivät”.
Reilusti kyllä. Mutta sama “reilu meininki” toimi myös toisinpäin. Mutta kun tuo 10 paikkainen hallitus tuntuu aina välillä nousevan esille, niin edelleen:
Jos hallituksessa olisi 9 paikkaa niin kuin ennenkin, olisi Kokoomuksella ja Keskustalla suora 5/9 enemmistö joka ikisessä lautakunnassa. Ja kun SDP:lle kuuluu 8 valtuutetulla myös kunnon potti, niin entinen käytäntö vähentäisi auttamatta pienten puolueiden edustusta eri toimielimissä.
Ja koska hallituksessa on joka tapauksessa suora porvarienemmistö (on se sitten 6/9 tai 7/10), niin 10 hengen hallitus tarjoaa pienille ryhmille enemmän paikkoja osallistua kuin vanha malli.
Ja kun poliitasta on kyse, ilmaisia paikkoja pöytien ympärille ei ole oikein tarjolla. Ja mitä tulee puolestaan valtuuston kolmanteen varapuheenjohtajuuteen, niin sehän kuuluisi ensisijaisesti KD:lle? Valtuustopaikkojen perusteella jaettuja paikkoja, joihin ei hallituksen kokoonpano vaikuta.
Mutta katsotaan näitä sitten taas kolmen vuoden päästä kun paimiolaiset ovat sanoneet uurnilla painavan sanansa. Tulee vähän turhan pitkä viestiketju jos kolme vuotta jatketaan
2 vuoden hallituksen välietappi ei ole muuta kuin mahdollisia nimenvaihtoja varten puolueiden sisällä. Voimasuhteisiin ei välietappi vaikuta.
Jos viimeisten kahden kunnallisvaalin trendi jatkuu, niin sekä vihreiden että kokoomuksen asemat paranevat taas seuraavissakin vaaleissa.
Minulla on jo kokoomukselle vaalislogan valmiina:
VÄÄRÄT IHMISET OIKEALLA ASIALLA
heh, ihan hyvä vaalilause.
Jos Paimio vähän benchmarkkaisi toimiaan muihin kuntiin – äh, siis katselisi ympärilleen että miten asiat muissa kunnissa tehdään ja että olisiko niistä opittavaa – niin mietittävää olisi…
- lautakuntien määrässä; vähemälläkin selvitäisiin, ja parempaa jälkeä voisi tulla, jos asioita mietittäisiin laajemmin
- lautakuntien jäsenmäärissä; isommatkin kaupungit selviävät 7-henkisillä lautakunnilla. Etuina mm. se, että lautakunnat saadaan miehitetty (naisitettua) nykyistä paremmin valtuutetuilla, mikä (valitettavasti) parantaa asioiden valmistelua
Varapuheenjohtajan paikat on oikeasti merkityksellisiä vain siinä, että niiden avulla jaetaan sitä tietoa, mikä on vain kunnanhallituksen kokoushuoneessa. Siksi on tyhmää jakaa niitä kuin prenikoita itsenäisyyspäivänjuhlissa. Jos KD hinkuaisi mahdollista 3. varapj:n paikkaa, niin se olisi statuksen vuoksi. Minusta paljon parempi peruste on vaatia sitä kunnan edun vuoksi.
Voi tulla pitkä ketju, mutta ei sentään kolmivuotinen. Hallitus valitaan ensi vuonna uudestaan. Siitäkin voidaan äänestää, jos ei muuta, niin periaatteesta.
Eipä tällainen tavallinen tallaaja juurikaan arvon hallituksen toimista tiedä. (siis käytännössä) Mutta kovasti tärkeä piiri. Kepulle suorastaan laki.
Ajattelin näin Joulun kynnyksellä luvata, että jos Taukka ja Saska tulee joku kerta Astaan, niin tarjoan viineri kaffet. Voidaan kokeilla miltä se hallitustyö tuntuu
Sellainen kuva kuitenkin jäi että hyvistäkin ideoista pitää kunnallispolitiikassa olla hiljaa, ellei osaa keksiä riittävän ajoissa. Eli kaikille tiedoksi: jos keksit keinon vähentää alijäämäämme kahdella miljoonalla €urolla, niin älä kerro, koska budjetti on jo tehty ja hallituksessa päätetty. Joku voi vielä mielensä pahoittaa.
Rauhallista Joulun aikaa kaikille.
-janne suominen-
Hyvä idea, Janne. Perustetaan varjohallitus!
Kaikesta huolimatta Paimion valtuustotyöskentelyssä on menty roima askel eteenpäin tässä valtuustossa. Viime kaudella tuosta tuntikehysäänestyksestä olis tullut aivan kauhea poru. On hienoa että kokoomus pystyy tekemään oikeita ratkaisuja vaikka ne tulisivatkin viime tingassa. Valitettavasti kaikki muut eivät siihen vielä tällä kerralla pystyneet, vaikka olisivat olleet sitä mieltäkin, eikä pelkästään Kepussa.